Две петербургские СРО потребовали от банка «Советский» вернуть им 120 млн рублей

Череда отзывов лицензий у банков вызвала панику у корпоративных вкладчиков небольших кредитных организаций. Две питерские СРО срочно потребовали вернуть им 120 млн с депозитов банка «Советский», пишет «Деловой Петербург».

На прошлой неделе Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял иски от двух СРО к банку «Советский». НП «СРО строителей нефтяной отрасли» требует признать недействительным договор срочного вклада и вернуть находящиеся на счете в банке 91 млн рублей. НП «СРО проектировщиков нефтяной отрасли» обратилось с аналогичным иском на 31 млн рублей.

По версии гендиректора обеих СРО Виолетты Басиной, организации приняли экстренное решение забрать средства со срочных вкладов, после того как агентство «Эксперт РА» понизило кредитный рейтинг «Советского» до уровня В с негативным прогнозом. «Я, как представитель саморегулируемой организации, обязана принять все меры по сохранению компенсационного фонда, — говорит Виолетта Басина. — Но по нашему договору досрочное расторжение возможно только по решению суда. Мы обратились в страховые компании с просьбой застраховать наш фонд на случай отзыва лицензии у банка и признания его банкротства. Но все страховые компании дали нам отказ в страховании». Помимо обращения в суд СРО также написали письма в ЦБ, в прокуратуру, в полицию и президенту Владимиру Путину.

На запрос «ДП» в банке «Советский» ответили, что сотрудничество с этими СРО продолжается уже более 4 лет и эти клиенты все время размещали средства на аналогичных условиях, так что считать договоры вклада недействительными причин быть не может. «Заявленные предметы требования носят взаимоисключающий характер. Вместе с тем судебные перспективы банка оцениваем как высокие», — сообщили в кредитной организации. В банке также настаивают, что своевременно исполняют все законные требования своих клиентов: «Из нашей отчетности никогда не усматривалось предпосылок, свидетельствующих о невозможности исполнить денежные обязательства».

«В отличие от физлиц, которые, согласно Гражданскому кодексу, имеют безусловное право забрать деньги из банка по первому требованию, в договоре срочного вклада с юрлицами банк может прописывать дополнительные препятствия для досрочного расторжения, — пояснил „ДП“ партнер Baker&MacKenzie Максим Калинин. — Например, по решению суда или по соглашению сторон».

Между тем именно в бесправности корпоративных вкладчиков, которая базируется на законодательной свободе договора и предпринимательском риске, эксперты видят причины отчетливого тренда последних месяцев — перетока вкладов юрлиц из частных банков в кредитные учреждения, контролируемые государством. «Компаниям надежнее держать средства в госбанках в такой ситуации, как сейчас на рынке, — объясняет тренд топ—менеджер одного из петербургских банков. — И ставки могут повлиять на приток в частные банки, только если говорить о краткосрочных депозитах».

Банк «Советский» находится в общем тренде: за полгода отток вкладов юрлиц у него составил 3,06 млрд рублей (44,51% — с 6,88 млрд в январе до 3,82 млрд в августе 2015 года). В этой ситуации вполне закономерно, что кредитная организация может использовать предоставленные законом юридические основания для отказа в возврате средств, считают участники банковского рынка.

«В свете оттока вкладов в госбанки и сложной ситуации с ликвидностью, когда просчитывается отдача от каждой копейки, это разумно, — рассуждает один из банкиров, пожелавший сохранить инкогнито. — Разумеется, есть репутационные риски от судебного разбирательства, но, учитывая, что банк действует в рамках правового поля, его позиция абсолютно нормальная».